Sinodul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ucrainene: „Schisma nu se rezolvă prin legalizarea ei!”

Sinodul Episcopilor Bisericii Ortodoxe a Ucrainei au decis să nu recunoască acțiunile schismatice ale Patriarhiei Constantinopolului în Ucraina și să întrerupă comuniunea euharistică cu Fanarul, pe motivul canonic că Patriarhia Ecumenică a intrat în schismă, prin recunoașterea ca ortodoxe a grupărilor schismatice din Ucraina.

Deciziile Sinodul Episcopilor al Bisericii Ortodoxe Ucrainene,  din 13 noiembrie 2018

ucrain

Sinodul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ucrainene, întrunit în Lavra Percerskaia Adormirea Maicii Domnului, pe 13 noiembrie 2018, după ce a ascultat prezentarea Preafericitului Onufrie, Mitropolitul Kievului și al întregii Ucraine, cu privire la provocările recente la adresa Bisericii Ortodoxe Ucrainene, adoptă următoarele decizii:

  1. Biserica Ortodoxă Ucraineană, canonică și recunoscută de toate Bisericile Locale, îndeplinindu-și slujirea față de Dumnezeu și poporul ucrainean, susține în mod fundamental independența și unitatea teritorială a Ucrainei. Biserica Ortodoxă Ucraineană este prezentă în toate regiunile Ucrainei și unește atât teritoriile controlate de autoritățile ucrainene, cât și pe cele ce nu sunt sub controlul acestora, bucurându-și și suferind alături de poporul său.
  2. Biserica Ortodoxă Ucraineană este înzestrată cu toate drepturile independenței și autonomiei necesare astăzi pentru o slujire fructuoasă a lui Dumnezeu și a poporului ucrainean.
  3. Biserica Ortodoxă Ucraineană a militat constant pentru vindecarea schismei, pentru restaurarea unității bisericești, adică pentru o Biserică unită. Totuși, restaurarea unității Ortodoxiei ucrainene nu trebuie să însemne transformarea Bisericii într-un element de luptă politică sau propagandă, dat fiind că acest lucru contravine naturii Bisericii. Suntem încrezători că depășirea sciziunii bisericești trebuie să se facă fără intervenția statului, a factorului politic și a altor forțe exterioare.
  4. Sinodul Episcopilor se opune oricărei încercări de a schimba numele Bisericii Ortodoxe Ucrainene, declarată deja de oficiali de rang înalt ai statului, și altor manifestări ale discriminării la nivel legislativ îndreptate împotriva credincioșilor Bisericii Ortodoxe a Ucrainei. În cazul în care proiectele de lege pe această temă vor fi aprobate de Marea Radă a Ucrainei, Biserica Ortodoxă Ucraineană își va apăra drepturile prin toate mijloacele legale oferite de “Bazele concepției sociale ale Bisericii Ortodoxe Ucrainene”, de legislația ucraineană și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
  5. Sinodul Episcopilor al Bisericii Ortodoxe Ucrainene consideră nule și fără forță canonică deciziile Sfântului Sinod al Patriarhiei Constantinopolului, din 11 octombrie 2018 cu privire la problema Bisericii Ucrainei. În mod special, decizia de a stabili jurisdicția Patriarhiei Constantinopolului pe teritoriul Ucrainei este rezultatul unei interpretări speculative a istoriei Bisericii. Decizia de a înlătura anatema și interdicțiile bisericești pronunțate asupra liderilor schismei, dar și recunoașterea validității pseudohirotonirilor pe care aceștia le-au făcut de când sunt în schismă este rezultatul unei interpretări distorsionate a canoanelor ortodoxe. Istoria Bisericii Ortodoxe nu cunoaște nicio situație în care o schismă este depășită prin legalizarea acesteia pur și simplu. Prin această decizie anticanonică, prin recunoașterea schismaticilor și a rangurilor bisericești ale acestora, Patriarhia Ecumenică a pornit, potrivit legilor bisericești, pe calea schismei. În această privință, comuniunea euharistică a Bisericii Ortodoxe Ucrainene cu Patriarhia Constantinopolului este în acest moment imposibilă și întreruptă.
  6. Considerăm inadmisibilă intervenția ilegală a Patriarhiei Constantinopolului în treburile interne ale unei Biserici Locale și încercările de a rezolva problema Bisericii ucrainene cu participarea autorităților statale și a schismaticilor, ignorând vocea Bisericii Ortodoxe canonice a Ucrainei. În schimb, constatăm cu regret că sute de mii de apeluri din partea credincioșilor Bisericii noastre către Patriarhul Bartolomeu cu rugămintea de a nu legaliza schisma au fost ignorate.
  7. Sinodul Episcopilor observă că procesul de acordare a așa-zisului Tomos de Autocefalie este artificial, impus din afară, nu reflectă necesitățile interne ale Bisericii, nu va aduce unitate bisericească și va adânci și mai mult dezbinarea, potențând conflictele în rândul poporului ucrainean. În astfel de condiții, considerăm imposibilă participarea episcopatului, clerului și laicatului Bisericii Ortodoxe a Ucrainei la astfel de procese.
  8. Biserica Ortodoxă Ucraineană aderă în principiu la soluția canonică de depășire a dezbinării bisericești. La baza acestei soluții stă nevoia de pocăință a celor care revin de la schismă. Ușile Bisericii sunt întotdeauna deschise pentru cei ce vor să fie din punct de vedere spiritual întrutotul creștini ortodocși.
  9. Sinodul Episcopilor afirmă că acțiunile ilegale ale Patriarhiei Constantinopolului conduc la o criză bisericească profundă atât în Ucraina, cât și în Ortodoxia din toată lumea. Ne rugăm ca vocea turmei puternice de milioane de credincioși ai Bisericii Ortodoxe Ucrainene să fie auzită și ca acțiunile de până acum ale Patriarhiei Constantinopolului să fie îndreptate.
  10. Sinodul Episcopilor îl invită pe Patriarhul Constantinopolului la dialog cu Biserica Ortodoxă Ucraineană, cu participarea frățească a tuturor Bisericilor Ortodoxe Locale, cu scopul de a rezolva această problemă într-o manieră sinodală.
  11. Sinodul Episcopilor îl însărcinează pe mitropolitul primat al Bisericii Ortodoxe Ucrainene, Preafericirea Sa Mitropolitul Onufrie al Kievului și întregii Ucrainei să facă apel la întâistătătorii Bisericilor Ortodoxe Locale cu privire la situația de criză din viața bisericească a Ucrainei provocată de intervenția ilegală a Patriarhiei Constantinopolului.
  12. Sinodul Episcopilor face apel la copiii Bisericii Ortodoxe Ucrainene să-și întețească rugăciunile, să păstreze unitatea între ei și fidelitatea față de Biserica lui Hristos, să nu se teamă de posibilele necazuri, aducându-și aminte de cuvintele Mântuitorului și Domnului Iisus Hristos: “Îndrăzniți, Eu am biruit lumea (1n. 16,33)”.

13 noiembrie 2018, Kiev

Nota traducătorului Mihai-Silviu Chirilă:

Sinodul Episcopilor Bisericii Ortodoxe canonice a Ucrainei a adoptat în esență următoarele decizii:

1. Biserica Ortodoxă Ucraineană nu se opune aspirațiilor statului ucrainean de unitate, ci realizează o unitate mai mare a acestuia decât statul, prin faptul că îi deservește și pe cei ce nu mai sunt sub controlul autorităților ucrainene.

2. Biserica Ortodoxă Ucraineană are autonomia necesară pentru a-și face datoria față de poporul său.

3. Biserica nu poate fi instrument de propagandă a statului, nici nu poate accepta intervenția acestuia în rezolvarea problemelor sale.

4. Sinodul Episcopilor consideră nule deciziile Patriarhului Constantinopolului prin care acesta a intervenit pe teritoriul ucrainean.

5. Sinodul Episcopilor consideră că Patriarhia Constantinopolului a pornit pe calea schismei prin recunoașterea schismaticilor și a rangurilor lor bisericești, motiv pentru care comuniunea euharistică cu Fanarul este întreruptă (pentru motivul canonic corect de data aceasta).

6. Sinodul îi invită pe schismaticii ucraineni la pocăință, pentru a putea fi reprimiți canonic în Biserica Ortodoxă.

7. Sinodul îl însărcinează pe mitropolitul Onufrie să facă demersurile pe lângă Bisericile Ortodoxe locale, pentru ca acțiunile Fanarului să nu fie permise.

Pe această temă, citiți și https://www.marturisireaortodoxa.ro/ce-va-face-boru-dupa-ce-pe-a-oferit-autocefalie-gruparilor-schismatice-ucrainene/

https://www.marturisireaortodoxa.ro/sinodul-episcopilor-bisericii-ortodoxe-ucrainene-schisma-nu-se-rezolva-prin-legalizarea-ei/

Sursa: http://orthochristian.com/117232.html

 

Autor: Preot Claudiu

pr_claudiubuza@yahoo.com

39 de gânduri despre „Sinodul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ucrainene: „Schisma nu se rezolvă prin legalizarea ei!””

  1. Ar fi frumos ca Biserica sa nu fie un instrument de propaganda al statului și în cazul lui Putin sau Dodon.
    Chiar mă gandeam daca va mai merge Putin la Athos, acum că grecii susțin o Biserică Ortodoxă Ucraineană independentă de Moscova.

    Apreciază

    1. Daca te referi la ierarhia din Grecia, aceasta în ceea ce privește schisma din Ucraina se afla in 2 tabere, unii il susțin pe Bartolomeu in acest demers iar alții sunt impotriva, un exemplu este Ips Serafim al Kitirelor in care ia cerut lui Bartolomeu să-și vina in fire, iarăși starețul de la Domiciliu Grigorie care recent a trecut la cele veșnice, la fel a fost împotriva acestei ,,autocefalii”, in ceea ce privește b.o.r, un punct de vedere public a apărut în una din publicațiile arhiepiscopiei Sibiului -centrul ecumenic sibiu- care cel puțin în ceea ce scria acolo cam era de partea lui Bartolomeu

      Apreciază

  2. Să nu uităm că B.O.Ru. a încălcat teritoriul canonic al Bisericii Ortodoxe Române (Mitropolia Moldovei), odată cu alipirea Basarabiei la Imperiul Țarist ân 1812 și integrarea Bisericii din Basarabia în cadrul celei rusești.
    S-au ars cărți de cult românești de către episcopul rus Pavel Lebedev ș.a.m.d., totul pentru rusificarea basarabenilor (ceea ce în parte s-a și reușit).
    B.O.Ru. nu poate aștepta sprijin de la B.O.R.!

    Apreciază

    1. Organizarea bisericească se face în funcție de organizarea teritorială. Părerea mea este că BOR nu avea ce căuta în Republica Moldova pentru a înființa Mitropolia Basarabiei. Această intruziune nu trebuia să se realizeze până la alegerea moldovenilor de a fi cu Rusia ca stat independent, dar în legătură cu BORu sau cu România și BOR. Ei vor trebui să decidă ceea ce este bun și potrivit pentru viitorul lor (și al nostru).

      Apreciază

      1. Iar dacă: „Organizarea bisericească se face în funcție de organizarea teritorială.”, atunci și Ucraina are dreptul la Biserică Ortodoxă națională.

        Apreciază

  3. Parinte, iertati deranjul… as avea nevoie de ceva , orice marturie video sau in text , ceva sigur care sa demonstreze ca pr. Iulian Prodromitul a fost de acord cu intreruperea pomenirii.
    pt ca cineva, undeva a zis ca niciun mare parinte traitor la ora actuala nu a intrerupt…si a dat exemple pe pr. Efrem din Arizona, Pr. Macarie Besliu si Pr. Iulian …
    ajutati-ma sa le pot spune si eu daca au sau nu au dreptate.
    .

    Apreciază

    1. https://ortodoxiamarturisitoare.wordpress.com/2017/12/28/stati-neclintiti-si-rugati-va-parintele-iulian-de-la-prodromu-catre-un-pomenitor-nu-sunteti-eretici/
      Un exemplu concret este prezență părintelui Paisie Prodromitul la noi în țară după ce, la sfatul părintelui Iulian și a altor nepomenitori de Sfântul Munte, a întrerupt pomenirea și slujește Sfânta Liturghie pentru comunitățile îngrădite de erezie.

      Apreciază

  4. multumesc! cat despre pr. athonit Efrem din Arizona,
    acolo de ce Episcop apartine? presupun ca nu e in situatia de a intrerupe … sau cum e?
    Doamne ajuta!

    Apreciază

  5. era o inregistrare cu pr. Matei Vulcanescu acolo in Arizona cu un ucenic care zicea ca inca nu a analizat toate documentele din Creta si nu poate deocamdata sa se ponunte!
    ..

    Apreciază

  6. Sarutmana parinte Claudiu!

    @Ciprian P. -Doamne ajuta!
    @ Manastirea din Florence, Arizona

    -De pe timpul pat. Metaxakis grecii din afara Greciei apartin de Patriarhia de
    Constantinopol.
    -Parintele Efrem Athonitul este foarte bolnav, nu mai slujeste, staret este parintele Paisie.
    -Cel cu care a vorbit parintele Matei este parintele Efrem „cel tanar „.
    -Cat despre nepomenire…..:.!

    Doamne ajuta!

    Apreciază

  7. Părinte Claudiu, mă iertați. Aș avea o întrebare,pt. lămurire,nu pt. ispitire:
    Dacă cei aflați în comuniune cu ecumeniștii din Biserică vor muri în starea aceasta de comuniune cu erezia sau de părtășie cu erezia, nu va fi un lucru grav pt. ei? Nu vor fi considerați ecumeniști?
    Dacă ne-am afla pe vremea lui Nestorie sau Arie,nu ar trebui să întrerupem comuniunea cu nestorienii sau cu arienii?
    Dacă nu ne-ar afecta,atunci noi pt. ce am întrerupt pomenirea?
    Nu este obligatorie întreruperea comuniunii sau părtășiei cu erezia pt. mântuire?
    Care este cugetul Bisericii, al Sfinților Părinți, al Sfintei Scripturi în acest caz?
    Adică ,ce ne îndeamnă Sfânta Scriptură,Sfinții Părinți în acest caz?Lăsând la o parte faptul că un viitor Sfânt Sinod s-ar putea să aplice iconomia în anumite cazuri,la o judecată sinodală.
    Dar această eventuală iconomie,aplicată înainte de o judecată sinodală, nu este ca un act contra productiv/greșit,la mom. acesta?
    Nu e ca un ordin de repaus,dat în toiul unei lupte decisive,măsură prin care toată acțiunea armatei este practic anulată ,practic armata este predată în mâna inamicului,iar războiul pierdut?
    Iconomia este bună. Dar în mom. de față este prielnică?
    Este folositor dacă în timpul bolii renunți la tratament,că-i prea amar sau neplăcut? Nu e necesar să-l continui până la eradicarea bolii?
    Dacă nu e necesară întreruperea comuniunii cu ecumeniștii, dacă nu e obligatorie pt. tot creștinul(ruperea de erezie), atunci la ce bun toată tulburarea asta în Biserică, dacă se poate și altfel?
    Iconomia este un lucru bun,este un instrument al Bisericii de care Biserica se folosește în scopul mântuirii credincioșilor.
    Dar dacă acest instrument nu este folosit corespunzător,nu poate fi dăunător,chiar pierzăror?
    Iconomia este bună în sine,dar nu trebuie întrebuințată corespunzător,la mom. eficient?
    Este eficient să ne folosim de ea acuma,în toiul luptei?
    Cum ar fi să i se spună unui soldat,aflat în toiul încleștării cu inamicul,să se relaxeze,să ia o pauză că nu-i problemă, se poate și așa,să nu se îngrijoreze?
    Ar fi înțelept din partea ostașului dacă ar primi/accepta un astfel de sfat?Sau l-ar pierde cu totul?!Bineînțes,relaxarea nu e rea în sine,dar mom. ales pt. aplicarea ei ar fi benefic?
    Nu am scris aceste rânduri pt. a incrimina pe cineva,nu am scris pt. a acuza,ci pt. a problematiza,pt. a conștientiza sau pt. a încerca o clarificare a problemei. Lucrurile trebuie cumva lămurite. Confuzia trebuie risipită,pt. a ști omul cum să acționeze.
    În Biserică este o boală acuma,un microb-erezia,adică hula împotriva Duhului Sfânt. Se poate coabita cu ea? Poți să-i spui cuiva,să-l liniștești că nu-i așa o mare problemă, că se poate și așa pt. o perioadă,…,din iconomie?
    Nu trebuie avertizat oare ,că este în pericol de moarte,că nu are decât o singură alternativă-ruperea de hulă? Că nu se poate și cu hula și cu mărturisirea adevărului? Că nu se poate și cu una și cu alta. Că una te desparte de cealaltă. Că nu poți,nu ai cum să le împaci pe amândouă.
    Repet:nu am scris pt. a acuza pe cineva, ci pt. a îndemna la trezvie,la atenție.Pt. a problematiza.
    Adică trebuie pus accentul pe gravitatea problemei, nu pe iconomie, nu pe pogorământ,nu pe adormirea conștiinței. Trebuie ajutat cel indecis ,să acționeze,să se înfricoșeze de gravitatea situației,să ia atitudine.Trebuie motivat,trezit,nu-i trebuie adormită conștiința cu variante care nu sunt recomandate pt. mom. acesta,ba mai mult,care pot fi nocive pt. mom. acesta.
    Mă iertați.

    Apreciază

    1. Întrebările sunt foarte bune și abordarea este aproape corectă. Însă este nevoie de mult discernământ pentru a nu se ajunge la unele extreme: laxitatea indolentă sau acrivia radicală. Să nu uităm că Biserica întotdeauna a folosit atât acrivia, cât și iconomia. Același lucru îl facem și noi, fără a rămâne captivi într-o formă sau alta, sau fără a cere altora să folosească doar acrivia fără pregătirea necesară de a duce lupta în felul acesta, prin lipsa comuniunii, poate mult timp de acum încolo. Așa au pornit și vechi-calendariștii și acum au ajuns să se îngrădească și de Biserică. Nu înseamnă asta o forțare a conștiințelor?! Poate unii sunt pregătiți să meargă pe calea aceasta, însă nu toți vor putea duce o asemenea luptă, o asemenea cale. De aceea, aplic acrivia cea mai aspră cu mine însumi; ceilalți, după cum îi îndeamnă conștiința și după putere. Dar, măcar să mărturisească și să se pregătească pentru îngrădire. Nici nepăsare și justificări de tot felul pentru cei care rămân într-o iconomie iresponsabilă ce deturnează sensul luptei antiecumeniste. Gânditi-vă că sunt Biserici Locale (Georgia, Bulgaria) care nu au participat la Creta, dar care păstrează comuniunea cu celelalte Biserici vinovate de trădare. De ce această iconomie?! Oare și ele la Judecată vor fi osândite pentru că nu au aplicat acrivia cerută de către unii? Și întrebarea cea mai importantă: de ce la început am fost împreună în această luptă, iar apoi, prin dezbinarea adusă de unii, s-a schimbat cu totul optica și orientarea unora dintre noi, blamând și chiar osândind pe cei care nu sunt ca ei? Daunele făcute sunt incomensurabile, iar confuzia adusă printre cei sinceri nu poate fi evaluată!

      Apreciază

  8. Am mai scris aceste rânduri de mai sus și pt. că,cunosc mulți oameni care se problematizau cu privire la situația creată după Sinodul din Creta și care după ce au citit/aflat despre iconomie s-au întors din drum,au renunțat la luptă,ba mai mult,au devenit ei înșiși acuzatori ai celor care s-au îngrădit,folosind ca argumente pt. atitudinea lor exact cele folosite de cei care susțin iconomia și acuzându-i pe cei care s-au îngrădit, tocmai cu argumentele folosite în disputa acrivie versus iconomie,de către cei care pledează pt. iconomie.
    Bineînțeles că au o înțelegere greșită a problemei, însă până nu va fi lămurită această confuzie,acest aspect face ravagii printre credincioși și îi ajută nesperat tocmai pe ecumeniști.
    Trebuie lămurită problema:iconomia nu se face cu erezia,ci cu neputința/slăbiciunea omenească.
    Nu poate fi comuniunea cu erezia îndreptățită prin iconomie. Biserica nu face compromis cu păcatul,nu spune de ex.: din cauza slăbiciunii se poate curvi sau fuma sau fura,ci ea condamnă păcatul fără nici un compromis. Păcatul e păcat. La fel și cu părtășia cu erezia: te face părtaș la hulă împotriva Duhului Sfânt. Biserica nu îndreptățește acest lucru.
    Că Biserica la un mom. dat va absolvi de vină pe unii care au avut legătură cu erezia ,folosind iconomia, da,ea poate aplica iconomia.
    Dar a spune cuiva acuma că poate să săvârsească păcatul, din iconomie,mi se pare neortodox. Pt. că o mulțime de persoane ,la ora asta așa înțeleg și așa se îndreptățesc,aducând exemple din istoria Bisericii, dar interpretându-le pt. aș justifica niște fapte neortodoxe.
    E ca și cum ar spune de ex.: a,și cutare a păcătuit și apoi a fost iertat. Deci pot păcătui și eu.
    Și astfel iau bunătatea lui Dumnezeu și milostivirea Lui,ca pretext pt. a putea păcătui,ca justificare adică.
    Sper că voi fi înțeles ce vreau să spun și nu voi fi răstălmăcit de unii.
    Mulțumesc de îngăduința de a scrie și…,mă iertați!

    Apreciază

    1. Într-adevăr, există riscuri și de o parte și de alta. Că unii își adorm conștiințele spunând că poate fi aplicată iconomia este foarte adevărat. Însă, nu putem să le spunem altceva decât realitatea din Biserică. Există acrivie și iconomie! Nu doar acrivie, nici numai iconomie. Ambele împreună, pentru a lupta împotriva ereziei, nu împotrivaBisericii!
      Însă și aplicarea acriviei, numind eretici pe toți cei rămași în comuniune cu erezia taie punțile de legătură cu cei care vor să ducă o luptă corectă sau cu cei care nu știu mai nimic despre trădare. Și nu numai cu aceia, ci și cu noi care am fost de la început împreună cu ei… pe motiv că suntem eretici! Cel mai corect este să privim la cei care sunt în fruntea luptei și știu să îmbine scumpătatea cu pogorământul, fără nicio extremă.

      Apreciază

  9. HD,
    buna intrebare dar greu de raspuns.
    ingradirea e buna si atat. cine teolighiseste mai departe asupra pomenirii si nepomenirii deja risca sa greseasca.
    nu poate un singur preot sa te lamureasca. inca nu sunt lamurite treburile astea.
    trebe vazut atitudinea mai multor parinti . avem pe pr. Iulian prodromitul, avem Gheron Gavriil , acestia s-au ingradit si atat. nu teologhisesc mai departe despre ceilalti… nici nu se gandesc…nici tu nu te gandi…
    aici doar Dumnezeu hotareste…
    nu e pt toti la fel. sunt mari parinti care pomenesc si nu cred sa le afecteze mantuirea… vezi cei din Arizona cu pr. Efrem …. sau Serafim de Pireu care pomeneste dar e antiecumenist.
    sunt unii care de dragul de a nu dezbina …nu se ingradesc…
    nu-i voie sa ne dam cu parerea daca se mantuiesc sau nu…

    da tu ce crezi….nepomenitorii care sunt super acrivisti si numesc eretici pe titi ceilalti. …ii afecteaza asta la mantuire?
    nepomenirea e buna si atat daca nu mergi mai departe.
    pomenitul e pt cei mai slabi si lucreaza iconomia. probabil nepomenitorii cu dreapta socoteala( nu super acrivisti), vor primii de la Hristos cununi in plus.
    ceilalti fiecare dupa cum au gandit si au putut.
    vezi nai sus linkul dat de pr. Claudiu cu pe. Iulian… tine-o asa cu cugetarea echilibrata…. nu te grabi sa faci niciun pas.
    fii in pace si cu pomenitorii… nu-i tine de rau… sunt ortodocsi frati cu noi .
    erezia nu intra in Biserica prin pomenire. asta e parerea mea a unui om simplu( poate nu-i asa).
    io zic ca nepomenirea e un mod pasnic de a protesta impotriva faptelor ecumeniste ale arhiereilor nostri. si atat.
    altfel n-am mai avea Agheasma in Biserica …doar vezi ca este si la pomenitori…. daca chiar n-ar mai fii mantuire la pomenitori atunci Dumnezeu ar trebui sa daca macar un semn cu Aghiasma…nu? eu asa zic…
    Doamne ajuta!

    Apreciază

  10. HD,
    iarta-mă… tu pui in aceeasi situatie ” a curvi” pacat de moarte cu ” a pomeni pe Episcopul „curvar”( adica ecumenist), ca asta inseamna ecumenist… curvar…

    io zic ca nu asa sta treaba … adica daca pomeneste e ca si cand ar fi ecumenist… nu-i asa… ci daca preotul face ecumenism atunci e socotit ca pacatuind ca un curvar.
    dar daca preotul nu face ecumenism, ci doar pomeneste pe episcopul ecumenist…. asta e un pacat care se iarta in functie de ce gandeste si cum se roaga preotul.
    Sf. Ioan Ev. zice ca sunt pacate de moarte care sa nu ne rugam pt ele…. dar sunt si pacate mai mici care se mai iarta.

    poate preotul se gandeste ca Dumnezeu sa puna pacatul sinodului cretan pe seama episcopului.
    poate zice preotul…: Doamne io ma duc pana acolo unde o sa ma indemne sa ma rog cu ereticii…aici o sa zic NU..”..

    io zic sa nu judecam asa repede. pana la urma e pacatul Episcopilor. ei raspund de asta… preotului ii ramane pacatul de a nu fi avut curajul sa se impotriveasca…. acesta se iarta mai usor ( cu conditia sa fie curat de ecumenism )!
    iar preotul care nu vrea sa fie gasit la judecata cu lipsa curajului si trairii Sf. Marturisitori…acela a intrerupt pomenirea cu drag si nadejde in Hristos si merge asa inainte fara sa judece pe fratii lui.
    cel care a dat înapoi de la nepomenire…e treaba lui…nu-l judecam… nu l-a facut sa dea înapoi din cauza ca a citit de iconomie, ci poate din cauza ca s-a speriat de cei care au mers prea departe cu acrivia si poate si din cauza ca s-a temut sa nu faca schisma sau sa piarda putin- credinciosii.

    Apreciază

  11. Mulțumim Părinte Claudiu pt. răspunsuri.
    Mulțumesc Ciprian pt. gânduri,deși eu nu prea mă regăsesc în ceea ce ai scris.Am impresia că te adresezi altcuiva,pt. că sunt lucruri pe care eu nu le-am afirmat.
    Pe scurt:
    -nu am acuzat pe cineva anume,Ciprian. Am vorbit la modul general și m-am referit la niște principii, care să aibe corespondent la Sfinții Părinți;
    -în privința mântuirii,nu judecăm și nu hotărâm noi. Domnul este cel care ne judecă pe toți; am vorbit de niște principii, de importanța comuniunii și de gravitatea păstrării legăturii cu ecumeniștii, adică de cei cu cuget eretic, despre care Sfântul Apostol Pavel ne îndeamnă ca după prima și a doua mustrare să ne îndepărtăm(dacă nu se vor îndrepta),nu să păstrăm comuniunea cu ei.
    Despre legătura, comuniunea cu ecumeniștii(cu ereticii),cu erezia,nu eu afirm că este un lucru grav,ci Sfânta Scriptură și Sfinții Părinți. Eu doar afirm ce afirmă ei.
    De ex. Sfântul Maxim afirmă că mărturisirea adevăratei credințe condiționează în mod absolut comuniunea.
    Atunci poți avea comuniune cu cineva care mărturisește altceva decât Biserica, decât Sfinții?
    Tot Sfântul Maxim afirmă: „Dacă Hristos nu e mărturisit corect, comuniunea cu El și cu cei care Îl mărturisesc în mod ortodox devine imposibilă”.
    ” ceea ce cauzează și menține ruptura de această comuniune este mărturisirea unei credințe eterodoxe(eretice,ecumeniste n.m.)”
    -spui:”sunt unii care de dragul de a nu dezbina,nu întrerup pomenirea „.
    Ciprian, dezbinarea,schisma,nu o fac cei care întrerup pomenirea, ci dezbinarea este deja făcută de către cei care mărturisesc altceva, de către ecumeniști adică. Cei care întrerup pomenirea ,izbăvesc Biserica de schismă.Așa învață Biserica, nu eu,prin canonul 15,1-2 Constantinopol.
    Deci,despre ce dragoste sau drag vorbești tu?
    -eu nu mi-am dat cu părerea dacă cineva se mântuiește sau nu. Că nu eu judec și hotărăsc,ci Domnul ne judecă pe toți și El hotărăște.
    -” nepomenitorii care sunt superacriviști și îi numesc pe toți ceilalți eretici…îi afectează asta la mântuire?”
    Ciprian, în primul rând mie îmi pare f. rău pt. această împărțire,eu niciodată nu am fost de acord cu ea. Este o ispită,o încercare.
    Pe de altă parte,cei din cealaltă tabără folosesc expresii la fel de grave la adresa celor pomeniți de tine,ca de ex.:schismatici,adunătură,eretici presbiterieni ș.a.m.d. Eu nu judec pe nimeni,e doar o constatare a unei realități.Amândouă taberele au procedat la fel,așa că poate ar trebui să reformulezi întrebarea ca să fie mai obiectivă,…dar bineînțeles,nu e cazul.
    -eu nu îi țin pe pomenitori de rău Ciprian, doar spun că pomenirea este o manifestare a păstrării comuniunii cu ecumeniștii, care comuniune te face părtaș la erezia lor,la hula lor.
    Sfântul Maxim spune: „dacă Hristos nu este mărturisit corect, comuniunea cu El și cu cei care Îl mărturisesc în mod ortodox devine imposibilă”. Dacă tu poți face altcumva,…,tu știi.
    Și…:” ceea ce cauzează și menține ruptura de această comuniune este mărturisirea unei credințe eterodoxe (eretice)”.Poți face altcumva sau crede altcumva?!Tu știi,Ciprian.
    -eu nu am spus că”erezia intră în Biserică prin pomenire „.
    Erezia este deja în Biserică prin mărturisirea de credință ecumenistă acceptată în Creta. Prin pomenire doar ești făcut părtaș la ea. Părtășia la ea se face prin comuniune, care comuniune se manifestă și prin pomenire, prin rugăciune în comun,prin împărtășire în comun.
    Am spus că pomenirea este un mijloc prin care se manifestă comuniunea, iar prin comuniune te faci părtaș la erezie, la hulă, la credința ecumeniștilor. Prin comuniune ești una cu ei,afirmi sau recunoști că ai aceeași credință ca ei.
    -Nu a spus nimeni că nu sunt Taine în Biserică sau agheazmă.Deci ,nu mai vorbim despre subiectul acesta.
    -și…,nu se pune problema dacă este mântuire în Biserică sau nu. Asta e o problemă falsă.Problema este dacă este erezie și cum să scapi de ea,să nu te faci părtaș la ea,ca să nu te desparți de Dumnezeu,ca să te mântuiești.
    Ciprian, ți-am scris cu drag,ca la un frate. Nu pt. a mă îndreptăți,ci pt. a mă putea face înțeles de tine,căci m-ai răstălmăcit rău de tot….
    Doamne ajută!

    Apreciază

  12. H.D. 🙂
    eu am inteles ce vrei sa spui.. poate nici eu nu m-am exprimar corect… nu sunt dintre cei prea invatati, is mai de la tara .
    nici eu nu sunt dumerit cu unele lucruri pe care deocamdata nu le-a explicat cu siguranta nimeni.
    adica recunosc cele zise de tine de Sf. Maxim cu comuniunea…dar totusi parca ceva imi zice ca nu-i chiar asa.
    Daca mi-ar raspunde vreun Sfant Parinte sa zica clar ce trebe facut…. dar daca eu nu-s vorbitor cu Sfintii … si nu este 1 sau 2 parinti cu viata imbunatatita sa spuna din descoperire ce trebe facut …
    uite…eu de ex. nu ma mai duc la slujbe fiindca ma consider dat afara pt ca sunt de acord cu preotii nepomenitori care au fost dati afara…
    eu nu ma duc fiindca sunt suparat pe ei ca nu au luat o atitudine impotriva sinodului si inca au luat si apararea episcopului.
    deci eu nu din cauza ca as fii in comuniune cu erezia nu ma duc….ci din alta cauza….
    pt ca eu nu consider ca as fi in comuniune cu erezia doar ot ca asist la slujbe unde se pomeneste episcopul.
    pt ca atata timp cat Sf. Liturghie e neschimbata si preotul nu e ecumenist , eu cred in Dumnezeu care cunoaste inima mea in care este constiinta ortodoxa.
    pt. ca Sf. Liturghie se savarseste in Numele Sfintri Treimi nu in numele episcopului. stiu ca am citit de canoanele care zic ca te impartasesti de credinta episcopului…dar tin sa cred ca credinta lucratoare e mai mare…
    adica daca simt eu pt mine doar ca Dumnezeu nu lasa sa fie spurcata Sf. Liturghie.
    da asta e pt cei care simt cat de cat ceva in inima lor prin rugaciune. nu zic pt toata lumea care doar pe dinafara se roaga.
    de ex. m-am gandit ca daca as avea voie pt. Impartasanie de la duhovnic , m-am gandit ca atuncu cand voi merge la Impartasit… in fata Sf. Potir sa zic cu glas ca sa auda preotul…sa zic…” marturisesc ca nu sunt de acord cu sinodul cretan si nici cu cei care l-au semnat..sunt impotriva sinodului si ecumenismului…asa sa-mi ajute Dumnezeu”
    asa ma gandesc sa fac la urmatoarea Impartasanie. sau mai astept…
    asta e o varianta…
    daca ma aud acrivistii o sa zica ca sunt ceea ce nu sunt…adica cuvantul acela care desparte pe om de Biserica.
    ori eu sunt ortodox. si sinodu asta nu-i acceptat, nu-i ecumenic, nu-i luat in seama…e pacatul arhiereilor…eu nu raspund de prostiile lor. eu au semnat…e s-au manjit personal…
    atunci e slujba spurcata daca impreuna slujesc cu ereticii …
    pai la Arizona cica pomenesc pe spurcatul Bartolomeu… si atunci ce zicem? ca sunt eretici? ca doar comuniunea cu ereticii e erezie…si atunci toti care pomenesc is partasi la erezie deci eretici?
    ca eu nu inteleg…..daca zice ca esti partas la erezie prin comuniune inseamna ca esti eretic… ori esti eretic ori nu esti….sau cum? esti pe jumatate eretic?
    asta nu pricep.
    ar fi trebuit ca Maica Domnului sa faca ceva minuni in Sf Munte pt a-i indemna pe toti fii ei la nepomenire.
    … ne rugam si facem fiecare cum ne ibdeamna Ingeru pazitor sau duhovnicu si gata

    Apreciază

  13. Ciprian-Nu știu ce să spun: intenționat sau nu,toată discuția s-a deturnat pe o direcție f. periculoasă și neziditoare,poate și nefolositoare,adică totul se concentrează pe aspectul dacă este cineva eretic sau nu,adică pe judecata aproapelui.
    La Sfinți nu am văzut duhul acesta. Ei se fereau de judecată,de osândirea aproapelui. Sfinții erau preocupați să nu greșească ei înșiși,sa se ferească ei înșiși de cădere. Iar atunci când osândeau,osândeau păcatul,nu pe păcătos.
    Pe mine personal, nu mă interesează cum e unul sau altul,căci numai Dumnezeu cunoaște inima omului și numai Domnul poate judeca fără greșeală.
    Dumnezeu este Judecător,nu eu ticălosul.
    Pe mine mă interesează cum să fac ca să nu greșesc,să nu ies din cuvântul Domnului,din Voia Lui.
    Iar pt. asta avem Sfânta Scriptură și Sfinții Părinți.
    De ex. Sfântul Apostol Pavel ne spune: ” pre omul eretic,după întâia și adoua mustrare,părăsește-l(îndepărtează-l) știind că unul ca acesta s-a înstrăinat(sau s-a îndărătnicit) și rătăcește în păcat,fiind singur de sine osândit.”
    Problema nu este cum e acela sau acela,ci…,ce pot eu să fac,cum trebuie eu să fac,ca să nu greșesc.
    Am voie să fiu în comuniune cu ereticul sau nu am voie?
    Nu am găsit la nici un Sfânt Părinte să învețe,să afirme că am voie.
    Că Biserica a aplicat iconomia când a judecat astfel de cazuri,e altceva. Dar ea nu învață și nu îndeamnă la așa ceva. Ci,la final,pt. a nu pierde suflete,a aplicat și pogorământul.
    Pogorământul l-a folosit la judecată,nu a făcut regulă din el,nu a coborât ștacheta adică.
    Norma a rămas normă,pt. toți.Biserica nu a făcut mai multe norme. Nu pt. unii așa și pt. alții altcumva. Pt. toți,erezia e erezie și toți au datoria să se ferească de ea,să se îngrădească de ea. Nu unii da și alții chipurile că pot și așa . Evanghelia e pt. toți. Că Biserica judecă la sfârșit diferit pe unii și pe alții,adică,că aplică și pogorământul, astea sunt Judecațile lui Dumnezeu,nu a noastre.
    Pogorământul l-a folosit la final,pt. cei neputincioși din cauze obiective.
    Excepțiile nu pot deveni regulă,normă. Nu se aplică oricui,după placul fiecăruia.
    Și atenție, ereticii la care se referă Scriptura nu sunt cei condamnați sinodal sau nu,ci pur și simplu eretici(de care avem datoria să ne îndepărtăm,să ne delimităm).
    În altă ordine de idei,nu trebuie să mă preocupe dacă acela sau altul e eretic sau nu,ci pur și simplu dacă eu pot să fac sau nu. Adică dacă este erezie,trebuie ca eu personal să mă raportez corect la situație,fără a mă interesa să judec,să condamn pe unul sau pe altul.
    Acuma,dacă unul este ecumenist iar altul este împotriva ecumenismului,dar păstrează comuniunea cu ecumenistul,procedează corect cel care păstrează comuniunea cu ecumenistul(cu ereticul)? Așa învață Biserica? Așa învață Sfinții? Așa învață Sfântul Maxim sau Sfântul Apostol Pavel? Și dacă ei nu învață așa,eu de ce să nu fac cum învață ei,de ce să păstrez comuniunea, de ce să nu mă îngrădesc? De ce să fac ca cel care păstrează comuniunea în pofida învățăturii Bisericii?
    Mai mult. Dacă cel părtaș la hulă, la erezie, hulește și el,participă și el la acel act,atunci eu pot avea comuniune cu el? Dacă el prin alegerea făcută de el,se depărtează de Hristos prin părtășia /participarea lui la erezie ,la hulă,eu pot păstra legătura cu el? Pot fi în comuniune cu el?
    Eu mă feresc să-l cataloghez pe el,să-l condamn, dar condamn fapta lui și pt. fapta lui ,pt. hulă, pt. erezia la care el participă,eu am datoria să mă despart de el. Nu este alegerea mea ,ci a lui. El face dezbinare,prin alegerea făcută de el,prin participarea la erezie, la hulă. Prin faptul că el însuși se desparte de Hristos,el singur e de sine însuși osândit,prin trădarea,prin păcatul la care ia parte.
    Sfântul Maxim spune că”unirea cu Biserica nu este condiționată de comuniune, ci de mărturisirea dreptei credințe „.
    Dacă ecumenistul mărturisește altceva, iar părtașul la erezie participă la mărturisirea lui,o aprobă,nu se delimiteaza de el,păstrează comuniunea cu el (ceea ce nu ar fi posibil după spusele Sfântului Maxim,căci el părtașul,teoretic ar avea altă credință decât ecumenistul),este una cu el în credință, în final,căci acesta este sensul,înțelegerea comuniunii, atunci eu mai pot păstra comuniunea cu părtașul la erezie,cu părtașul la hulă,cu hulitorul?!Dacă eu spun că nu sunt de acord cu erezia,de ce păstrez comuniunea cu ereticul, cu ecumenistul?De ce spun una și fac alta?De ce nu mă delimitez și cu fapta,nu numai cu vorba?!Spun că sunt împotriva ereziei,dar sunt în comuniune cu cel care o mărturisește. E ortodox asta?!Așa spune Sfântul Maxim, Sfântul Apostol Pavel, Biserica?!
    Bineînțeles că prin atitudinea mea eu nu exclud pe cineva din Biserică, căci nici nu aș putea,doar mă îngrădesc, mă feresc de lucrurile care mă pot scoate și pe mine din Biserică. Atât pot face eu,cu ajutorul Domnului.
    Nu știu dacă e benefic să facem noi pe cineva eretic,asta o hotărăște Biserica, dar cred cu tărie că noi trebuie să facem ce ține de noi cu tărie,fără compromis,…,fără excese,…,și fără a judeca /fără a osândi pe alții că fac altcum.
    Dacă alții osândesc,treaba lor.
    Cine suntem noi ca să judecăm pe sluga altuia?
    Dumnezeu să ne ierte!
    Doamne ajută!

    Apreciază

  14. tre sa vedem si ce zic duhovnicii de azi…
    nu ne luam numa dupa Sf. Pavel si Sf. Maxim.
    ne luam dupa intreaga istorie si traditie ortodoxa!

    ” de omul eretic dupa intaia si a doua…”..
    asta o stim…si cel mai bine se potriveste cand te intalbesti cu un sectant sau catolic…sau ai un preten care incearca ” prieteneste” sa te traga la erezia lui… atunci te departezi.
    in cazul ecumenismului altfel sta treaba.
    de cand e ecumenismul? din 2016 16 iunie Creta?
    e de 100 de ani. sau mai.mult.
    stiu ca s-a facut un Sinod ROCOR si anatemizat ecumenismul.
    Ei… atunci pr. Iustin, pr. Arsenie Papacioc, pr. Adrian F. de ce au ramas in comuniune cu epuscopul care pomeneste pe patriarhul ecumenist? s.a. ..
    ai sa zici ca nu era ecumenism la nivel sinodal acceptat prin sinod de toti arhiereii.
    totusi ..inainte de a lua o decizie pt noi…trebe sa vedem ce fac cei mai mari ca noi. ( parintii/ calugariu/ cei din Sf. Munte)… si ne sfatuim cu duhovnicu. nu facem de capul nostru.
    daca ai fi la masura Sf. Maxim atunci n-ai mai avea nesiguranta…a-i stii ce sa faci.
    dar asa ca nu avem masura Sfintilor facem ce a zis pr. Arsenie Papacioc pr-lui Metallinos , adica „… pune-te tu la punct…in momentul asta istoric…pune-te tu la punct”.
    si pr. Cleopa :… gandeste-te la moarte…poate diseara mori…vine moartea sa ne ia…sa am pacatele spovedite, sa iert pe toti…sa am candela inimii aprinsa ca sa nu ma aflu ca fecioarele acelea de la miezul noptii care erau fecioare( adica aveau Harul Botezului), dar n-aveau untdelemn , adica lucrarea poruncilor care umplu sufletul de Duh Sfant!
    daca nu stim ce sa facem inseamna ca suntem lipsiti de mierea Duhului Sfant. deci sa mergem sa ” negutatorim” ( cum zice ” batiuska Serafim) ca sa dobandim Harul Duhului Sfant si vom stii ce sa facem.
    iarta-ma si pomeneste)ma si pe mine, pacatosul la rugaciunile tale !
    Domnul Iisus si Maica Sa, Stapana noastra sa ne miluiasca pt. rugaciunile Sf.-lor Parintilor nostri. Amin

    Apreciază

  15. Ciprian, prin ceea ce am scris, nu îl contrazic pe Păr. Gavriil.
    Părintele vorbește bine.Articolul m-a dezgustat prin modalitatea în care s-a încercat ,în mod disperat să i se smulgă niște declarații Părintelui,lucru de care Părintele s-a ferit cu măiestrie.
    Trebuie să faci diferența în articol,între ceea ce spune Gheronda și ceea ce spune Părintele Matei,care tot timpul a forțat nota și a incriminat.
    În ce duh vorbește Gheronda și în ce duh Părintele Matei.
    Eu,repet,am vorbit de principii.Trebuie să ai un principiu,o strategie și în funcție de ea te miști pe teren,de la caz la caz,spre folosul sufletesc, nu spre exterminare. Dar principiul,ținta,trebuie să rămănă aceeași.
    Scopul este salvarea sufletului,bineînțeles.
    Tot ceea ce am scris până acuma nu este ca să dai în cap la cineva cu ele…,mă înțelegi?
    M-ai auzit făcând pe cineva eretic,acuzând pe cineva?
    Dacă am greșit cu ceva în cele scrise,spune-mi ce am greșit? Iar dacă nu am greșit, de ce mă acuzi?
    Ți se par cuvintele Sfãtului Părinte Maxim prea dure?
    Într-adevăr,Sfântul Maxim a fost acuzat de toți de schismă, pt. duritatea aparentă,adică fără compromis , a cuvintelor dânsului.
    Am încercat să evidențiez că părtășia la erezie, la hulă, (participarea la hulă )e gravă.Nu am osândit pe nimeni.
    Asta e schismă, atitudine,schismatică?Crezi că am greșit?
    Și repet, referitor la articol:să faci diferența între ce spune Gheronda și între ce vrea să accentueze Părintele Matei.Între ce a vrut și vrea să spună Gheronda, și ceea ce se vrea să transpară din interviu de către realizatorul lui.
    Gheronda e un om mare.
    Să faci diferența între ceea ce are descoperire Gheronda și ceea ce nu are.

    Apreciază

  16. Dacă cei aflați în comuniune cu ecumeniștii din Biserică vor muri în starea aceasta de comuniune cu erezia sau de părtășie cu erezia, nu va fi un lucru grav pt. ei? Nu vor fi considerați ecumeniști?
    Dacă ne-am afla pe vremea lui Nestorie sau Arie,nu ar trebui să întrerupem comuniunea cu nestorienii sau cu arienii?
    Dacă nu ne-ar afecta,atunci noi pt. ce am întrerupt pomenirea?
    Nu este obligatorie întreruperea comuniunii sau părtășiei cu erezia pt. mântuire?

    „Nu poate fi comuniunea cu erezia îndreptățită prin iconomie. Biserica nu face compromis cu păcatul,nu spune de ex.: din cauza slăbiciunii se poate curvi sau fuma sau fura,ci ea condamnă păcatul fără nici un compromis. Păcatul e păcat. La fel și cu părtășia cu erezia: te face părtaș la hulă împotriva Duhului Sfânt.”

    H.D.
    aici nu-mi place cum zici.
    a pomeni episcopul semnatar , dar a avea cuget ortodox nu inseamna ca sunt partas la erezie sau la hula Duhului Sfant.
    din cuv. tale asa reiese ca preotul cu cuget ortodox pomenitor al episcopului semnatar s-ar face partas la erezie prin simpla pomenire. asta nu e adevarat.
    partas la erezie prin simpla pomenire a episcopului ar fi daca s-ar condamna la nivel sinodal-ecumenic prin anatemizare si afurisenie episcopii semnatari.
    ti-am zis ce mi se pare mie ca ai gresit. 🙂
    sarut mana . Doamne ajuta!

    P.S.: in art. aparut recent tot aici cu pr. Paisie prodromitul …zice ca cica aplicarea nepomenirii nu ar fii obligatorie ca nu e sub lege ci sub Har….etc..
    N-am prea înțeles mare lucru…citeste si tu.

    Apreciază

  17. Un episcop eretic nu este eretic doar de la condamnarea lui sinodală,ci din mom. în care cugetă eretic. Condamnarea lui sinodală nu face altceva decât să confirme starea lui de fapt. Dar el este eretic înainte de condamnarea lui.
    -apoi:după condamnarea lui sinodală, este obligatoriu să nu-l mai pomenești,căci pomenirea lui te scoate și pe tine afară din Biserică. Te scoate afară din Biserică nu în mod automat bineînțeles, ci în sensul dictonului că dacă te rogi cu cel caterisit(condamnat) caterisit ești.
    Dacă nu e condamnat,pomenirea lui nu te scoate afară din Biserică,dar te îmbolnăvește și pe tine, prin părtășia pe care o ai cu el,căci ești în comuniune cu o persoană care mărturisește altceva decât Biserica,care hulește.
    Te faci părtaș la erezie prin comuniunea pe care o păstrezi cu el.
    Comuniune înseamnă că ai aceeași credință cu el. Nu poți să ai comuniune cu cel care mărturisește altceva decât Biserica. Așa învață Biserica, Sfinții,dragă Ciprian, nu eu.
    Blagosloviți!

    Apreciază

  18. Biserica si Sf. Traditie invata ca pana la condamnarea sinodala se poate face iconomie si ti-am zis ..preotul pomenitor nu se face partas la erezie si nici nu se imbolnaveste . Îl acoperă Duhul Sfânt daca are cuget ortodox!
    avem exemple destule cu cazuri din acestea. Sf. Fotie Patriarhul nu a întrerupt comuniunea cu papa romei care deja acceptase erezia fillioqe pana nu a facut un Sinod cu adevărat Ecumenic si asa s-a delimitat dar nici atunci încă nu a anatemizat decât erezia . A lăsat cale de întoarcere pt cei care ar vrea sa repare ceva.
    Acuma la noi e tot cam asa!
    Tre sa avem răbdare!
    Atâta vreme cat preotul pomenitor e ortodox si nu participa la ecumenism..nu se imbolnaveste de nicio erezie…. E doar necurajos si încă nu-i sigur daca e pasul pt ceva mai mult.

    Si oricum ecumenismul nu s-a legalizat prin Creta…asta asa ar fi vrut satana cu papa lui ….dar cum s-a legalizat daca sinodul cretan e unul esuat.
    E doar o încercare de sinod.
    Ca asa zic cei care au semnat…treaba lor…În Biserica Ortodoxa Universala nu e considerat ca Sinod si nici Ecumenic.
    Nu sunt îndeplinite toate conditiile necesare pt a putea fii numit Ecumenic.
    De fapt n-are nimic din criteriile unui Sinod.
    Asa ca nu e legiferat nimic… au legiferat in capul lor papistasii cu Bartolomeu al lor.
    E cam cum s-a întâmplat cu referendumul… Nu-i validat!!!
    Asa ca rămâne la latitudinea fiecărui sa lupte pt Dreapta Credinta din interior sau exterior.
    Sănătate!

    Apreciază

    1. Ciprian,
      La noi, în BOR, ecumenismul a fost legiferat sinodal! De aceea, pomenirea, ca refuz al îngrădirii, nu este doar o lipsă de curaj, ci este și o întinare cu erezia. Dovadă este cuvântul Sfântului Teodor Studitul care spune că nu se poate participa la euharistia unui preot ortodox pomenitor de eretic, recomandând-se doar rugăciunea în comun (psalmodierea) și binecuvântarea mesei.

      Apreciază

  19. adică episcopii atunci in septembrie sau oct. au semnat ca e bine totul la Creta nu?
    dar totusi daca sinodul Cretan nu-i valid ce valoare are chiar si daca BOR e de acord cu el?
    poate sa aiba valoare numai in Romania si in Bulgaria si Georgia nu?
    si daca totusi s-ar fi legiferat in BOR ..atunci ar insemna ca toti episcopii sunt eretici. aici toata lumea se fereste sa spuna direct, stiu asta… am observat.

    deci sunt eretici necondamnati…. fiindca au semnat actul acela in care se zice un neadevar cum ca si catolicii ar fi Biserica ?
    de fapt asta e erezia nu?
    dar totusi daca nu impartasesc nimic din ereziile lor…si nu adauga nimic de la ei la noi…atunci e un fel de pre-erezie? sau asta nu exista in Canoane!…

    atunci staretii si protosinghelii si calugarii din man. noastre unde se pomeneste…. sunt intinati de erezia ecumenista chiar daca sunt si in cuget ortodox ?
    chiar atatia calugari in Romania si sa nu li se descopere la jumate din ei ca sunt intinati de erezie?
    poi Maica Domnului sau Sf. Trei Ierarhi sa nu le zica? ei care sunt ” transmisionisti”.
    tocmai mirenii / laicii sa fie mai ” marturisitori” ca dansii?
    pe mine asta ma mira… numa ici colea 3-4 ieromonahi… niciun staret de manastire nimica?
    .

    Apreciază

    1. Ierarhii BOR au luat act cu apreciere în octombrie 2016, iar în decembrie au spus că Patriarhia Română practică un ecumenism lucid împărțind, totodată, broșura cu hotărârile Sinodului din Creta. Cu alte cuvinte BOR, față de alte Biserici Locale, și-a împropriat o învățătură eretică ce urmează, cu ajutorul lui Dumnezeu, să fie condamnată. Până la o condamnare oficială, ecumenismul este învățătura oficială a BOR.

      Apreciază

  20. multumesc, Parinte!
    atunci ramanem cu ingradirea/nepomenirea , cu dreapta socoteala ascultand sfaturile parintilor Iulian, gheron Gavriil, pr. Paisie prodr. si ceilalti care sunt in acelasi duh.

    ma iertati pt multa discutie cu H.D. ,
    eu vrand sa tin cu nepomenitorii , dar in acelasi timp sa gasesc o portita si pt. fratii mei pomenitori ortodocsi, cumva sa gasesc daca e vreo cale dupa Sf. Canoane si Sf. Traditie ca sa pot fii si cu ei de-o-parte….
    adica. eu cu mana dreapta sa ma tin de nepomenutori si cu stanga de fratii pomenitori… sa-i am pe toti in inima mea …
    niciunul sa nu piara decat fii pierzarii carora le este dat… dar daca se poate si aceeia sa se intoarca… Doamne miluieste!
    iertati si binecuvantati si nu va suparati …si nici tu H.D. sa nu te superi pe mine , pacatosul.
    multumesc de atentie.
    sa ne auzim cu bine! Doamne ajuta!

    Apreciază

  21. Părinte Claudiu, blagosloviți.
    Vă rog dacă doriți ,afișați și acest comentariu pt. Ciprian și apoi nu vă mai plictisesc. Este important,pt. că poate mă va înțelege mai bine. Vă mulțumesc.
    „Este impresionant faptul că persoane care au în general cuget ortodox, și chiar episcopi erudiți, preoți și profesori,percep îngrădirea în mod eronat ca separare de Biserică, și nu de erezie și de pseudoepiscopi. Susțin, scriu șipredică că ei rămân în Biserică, nu se îngrădesc, își duc lupta în sânul Bisericii. Se fac astfel buni împreună-lucrători, și ajutători ai pseudoepiscopilor eretici, fiindcă nu lasă să se ridice zidul întreruperii comuniunii și al pomenirii, rezultatul fiind că erezia ecumenismului înaintează de decenii nestăvilită…”.-Păr. Theodoros Zisis.
    ( adică această atitudine ,neîngrădirea,neizolarea purtătorilor de erezie, de boală,ajută la ființarea ereziei în Biserică. Prin această atitudine, conlucrezi și ajuți și tu la menținerea ereziei în Biserică, a bolii în trupul Bisericii, adică te face și pe tine părtaș la această lucrare a lor,prin faptul că ești în comuniune cu ei, nu te desparți de ei. Te comporți ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic.Astfel, prin comuniuniea păstrată cu ei,te faci și tu părtaș la lucrarea lor,de menținere a ereziei în Biserică.
    Dacă ai fi,spre ex. într-un grup de oameni care la un mom. dat se hotărăsc să fure,nu ai fi și tu vinovat împreună cu ei dacă nu te vei delimita de ei,dacă vei participa și tu cu ei la faptele lor? Te va ajuta să spui din gură că nu ești de acord cu fapta lor,dacă nu te vei delimita de ei? Nu va trebui să spui:”măi,nu sunt de acord cu voi și…,mă despart de voi”.-n.m.).
    Păr. Theodoros Zisis: „iar noi ne întrebăm încă unde e Biserica,dacă suntem în Biserică rămânând împreună cu ereticii sau plecăm din Biserică despărțindu-ne de ei?(nu de Biserică n. m.) Nu este oare o axiomă eclesiologică consacrată faptul că Biserica este acolo unde există adevărul,și nu acolo unde există episcopi și patriarhi eretici?”
    Haide să vedem ce mai spune Părintele Theodoros Zisis în altă parte:”Pt. că am cazul episcopului care învață cu capul descoperit erezia, așa cum arată canonul 15 de la 1-2 Constantinopol,…,rezumând toată tradiția apostolică și patristică a Bisericii, de aceea întrerup pomenirea numelui dvs. la toate Sfintele Slujbe… .
    …pomenind numele Dvs. ar însemna că (prin pomenire) aș declara că aș fi și eu ecumenist,adică cum că aș avea aceeași credință cu Dvs. și aș minți pe Hristos Dumnezeu… .”
    Tot Păr. Theodoros Zisis spune:”…acum ecumenismul este propovăduit cu capul descoperit, nu numai de cinci-zece sau douăzeci de episcopi și patriarhi, ci de toți cei care au luat parte la „Sinod” și au validat prin semnăturile lor hotărârile,precum și de cei care îi acceptă hotărârile și le fac cunoscute păstoriților lor și până și de cei care tac și nici nu le condamnă,nici nu le acceptă, dar „fac pe proștii”, după expresia populară.
    Atitudinea indicată față de” Sinod ” din partea episcopilor este un”da” clar sau „nu” clar,dar nu tăcerea,fiindcă, în afara faptului că tăcerea înseamnă consimnțământ și potrivit Sfântului Grigorie Palama,reprezintă al treilea tip de ateism,cartea Apocalipsei ne spune că în problemele de credință se justifică să fie cineva fie rece,fie cald.”
    Iar Canonul 15,l-ll Constantinopol vorbește de întreruperea pomenirii și a comuniunii,e important de precizat.
    Acuma…,Ciprian, în esență,eu am vorbit de aceleași lucruri în comentariile precedente. Nu am spus altceva, pt. că nu am vorbit de la mine,din al meu.
    Tu vorbești de nepomenitorii cu dreaptă socoteală(eu nu-i împart,nu-i cataloghez,nici pe unii ,nici pe alții.Gheronda Gavriil s-a ferit să facă lucrul acesta și a spus că e nevoie de unitate),în rândurile cărora este încadrat de unii și Păr. Theodoros Zisis. Dacă eu n-am vorbit altceva decăt Dãnsul,de ce cu unul ești de acord,iar cu altul nu?
    Să mă ierți…,nu aștept un răspuns. Cu drag.

    Apreciază

  22. H.D. ,

    multumesc de informare .
    nu mi-am dat seama ca acestea erau cuv. pr. Teodor. din comentariile de mai sus de tot. ori n-ai precizat ori eu n-am observat … scuze…. daca asa zice pr. Teodor..eu ma bucur ca tocmai vroiam sa mai citesc opiniile sfintiei sale!

    totusi eu am vrut cumva sa scap si pe pomenitori …insa cand vbesc cu pomenitorii folosesc ” biciul” si le-am spus cu asprime ca stau pe loc si nu e bine…. insa cu nepomenitorii vorbind despre pomenitori. folosesc un pic ton mai bland ..nu cumva sa devin acrivist zelotist…. ma feresc de ambele…
    totusi si pr. Teodor a zis ca din pacate anii prea au luat-o cu acrivia.
    As vrea sa stiu ce a zis pr. Teodor cu privire la ce ” distanta” sau ce atitudine sa avem cu preotii ortodocsi imbolnaviti prin pomenire? ca de episcopii semnatari zice ca sunt in erezie… dar ramane intrebarea ta de la inceput… despre comuniunea cu preotii care sunt in comuniune cu pseudo-episcopii…
    sau comuniunea credinciosilor care nu merg la slujbele pomenitorilor cu credinciosii care merg ?

    multumesc foarte frumos de dragostea si rabdarea cu care te-ai ostenit sa-mi explici problemele serioase de mantuire….mai ales ..mie unui simplu om , necunoscut si pacatos.
    Dumnezeu sa-ti rasplateasca si sa te intareasca sa poti explica si alta data.
    Doamne ajuta. îti doresc ca Hristos Iisus sa te intareasca sa biruiesti toate ispitele vietii..pana la capat .
    Doamne miluieste.

    Apreciază

    1. Si scuze… cred ca era vorba ca eu nu sunt de acord cu acei nepomenitori care sunt foarte acrivisti si numesc eretici chiar si pe preotii nepomenitori mai echilibrati . stiu unele persoane.
      sau chiar simpli credinciosi care au zis: ” gata .. cine se mai foloseste de orice Sf. Taina a preotului pomenitor e eretic si nustiu ce”…. si altele mai groaznice… de astia am zis ca nu e bine…adica am văzut la mine ca era sa mă iau si eu dupa ei si sa-i tin ca eretici pe roti ceilalti care frecventează slujbele pomenitorilor. atunci si mama mea ar fi fost eretică? ei… pt mama am zis ca nu se poate sa merg cu gândirea asta…saraca mama care de-abia cu sila mea merge la Biserica ..
      Mai mult de dragu meu…nu ca ii tare credincioasa… ce sa ii mai zic de pomenit si nepomenit… Numa sa meargă la Biserica ..ca si asa e slaba duhovniceste…macar se mai inchina colo la Biserica la Sf. Icoane si asculta Sf. Slujba… e si asta ceva…
      iarta-ma de completare…nu astept comentarii …. Sa judece Hristos!

      Apreciază

Lasă un comentariu

DISCERNE

Viitorul, o paletă de opţiuni. Alege drumul!

Ortodoxia mărturisitoare

,,Dacă cineva va păzi cuvântul Meu, nu va vedea moartea în veac" (Ioan 8, 51).

ASTRADROM

,,Dacă cineva va păzi cuvântul Meu, nu va vedea moartea în veac" (Ioan 8, 51).

Vremuritulburi

ortodoxie, vremurile de pe urma, istorie, sanatate, politica, economie, analize si alte informatii utile

Lumea Ortodoxă

,,Dacă cineva va păzi cuvântul Meu, nu va vedea moartea în veac" (Ioan 8, 51).

Blog de Dogmatică Empirică

...adică despre dogmă și experierea ei în Duhul Sfant. Doar în Ortodoxie dogmele Bisericii chiar pot fi verificate prin viața mistagogică!

Sfântul Ioan de Kronstadt

În fiecare zi - gândurile unui om extraordinar

Monahul Teodot - blog oficial

Ortodoxia-singura credinta mantuitoare

SINODUL TÂLHĂRESC

,,Dacă cineva va păzi cuvântul Meu, nu va vedea moartea în veac" (Ioan 8, 51).

Bucovina Profundă

“ De mare jele şi de mare minune iaste, o iubite cetitoriu, cându toate faptele ceriului şi a pământului îmblă şi mărgu toate careş la sorocul şi la marginea sa... şi nici puţin nu smintescu, nici greşescu sămnul său. Numai sânguru amărătulu omu... ” Varlaam - Cazania

Cuvântul Ortodox

,,Dacă cineva va păzi cuvântul Meu, nu va vedea moartea în veac" (Ioan 8, 51).

Redescoperirea Sfintei Euharistii

,,Dacă cineva va păzi cuvântul Meu, nu va vedea moartea în veac" (Ioan 8, 51).

,,Dacă cineva va păzi cuvântul Meu, nu va vedea moartea în veac" (Ioan 8, 51).

SACCSIV - blog ortodox

Ortodoxie, analize, documentare, istorie, politica